Всегда писатель казался нашим самым советским автором. Когда-то с удивлением прочла в его биографии, что Борис Васильев был последовательным антисталинистом. Это было удивительным, учитывая то, какие книги он писал. Даже в «А завтра была война» не прослеживалась критика всей советской идеологии, коммунизма в целом.
И вот в его поздней автобиографичной книге «Век необычайный» взгляды писателя предстали такими, какие они были всегда.
“До чего же хрупка, до чего же беззащитна оказалась нравственность всего нашего народа! Дворяне жгли документы и фотографии, дети раскулаченных крестьян брали иные фамилии, убегая из деревень, евреи при первой же возможности меняли в паспортах национальность своих детей… Нет, не все, разумеется, не все. Я говорю лишь о тенденции, но именно тенденция в конечном счете и определяет народную нравственность. Маргиналам и люмпенам всех сословий России не требовалось ничего менять – так не их ли представления о нравственности торжествуют сегодня в нашем обществе?..”
Интересный вывод. Особенно учитывая то, что в советские годы нравственность была на высоком уровне, по сравнению с той культурой, что пришла к нам в 90е годы. Неужели большевики-маргиналы (были и такие, безусловно), виноваты в том, что у нас сейчас американские ценности, фильмы книги – в почете?
“Целью было уничтожение русской культуры и создание на ее обломках синтетической советской культуры. Это скорее клонирование, то есть искусственное создание великого множества одинаковых людей. И во многом, во многом это удалось за восемь десятков лет беспрецедентного растления великого народа.”
Как можно было растлить русский народ, неграмотный, не умеющий ни писать, ни читать, равными возможностями к образованию?
“Под культурой Россия когда-то понимала весь спектр системы духовного выживания человека и прежде всего – нравственность. Нравственность личности, мораль общества, понятие о правах человека, его чести и достоинстве, о свободе личности и прочной государственной защите этой личности... ”
Как все-таки умело писатели могут манипулировать словом.Однако Россия, по мнению Бориса Васильева, - это дворянство, не более. Он в своих рассуждениях все время забывает про народ. Тот самый темный, неумытый, бесправный (без права на образование, медицину и культуру). Между тем писатели и деятели 19 века очень часто замечали, что они сами не знают и не понимают русский народ. Как же Борис Васильев мог понять этот дореволюционный народ, ведь он жил еще позже их?
“Уничтожалось крестьянство, купечество, дворянство и разночинная интеллигенция вместе с религиями всех конфессий. ”
Среди моих предков были и крестьяне, и купечество. И никто из них не был уничтожен. Более того, дети купцов остались ремесленниками, не вступили в колхоз. А часть крестьян осталась свободными фермерами, тоже не вступив в колхоз. Эти данные никак не вяжутся с антисталинистскими представлениями истории.
Борис Васильев ссылается на диалоги своего предка со Львом Толстым, который под конец жизни понял, что вначале нужно исправить себя, работать над собой, а уже потом изменится общество. Это важные теории, но в основе советской идеологии как раз и были принципы работы над собой, воспитания силы духа, взаимопомощи, взаимовыручки.
Местами Борис Васильев не скрывает того, что гордится своим дворянским происхождением, а крестьянское происхождение считает позорным:
“Не умею просить, не умею жаловаться: родители постарались избавить меня от этих холопских качеств…”
Но Сталин пришел ко власти почти на десять лет позже. Да и маховик репрессий был запущен далеко не сразу после Гражданской войны. Странная вещь – история глазами писателя.
«План уничтожения русской интеллигенции был запущен Сталиным сразу же по окончании Гражданской войны и действовал вплоть до его смерти.”
Создалось впечатление после прочтения книги, что Борис Васильев всю жизнь выделял людей дворянского происхождения, и только их считал народом, только их судьбу считал главной. Остальных же – крестьян, рабочих – считал маргиналами, лентяями, бескультурными людьми. Считал, что царская власть была благом и отрицал того, что народ (не дворяне) терпел от царской власти. Удивительным образом это все не вяжется с его советскими художественными произведениями.
Как думаете, почему такой диссонанс между биографией писателя и его главными произведениями?
Свежие комментарии