После наступления 90-х годов в нашей стране нет чёткого понимания, какая идеология должна быть в стране. На первый взгляд может показаться, что и ладно. Бог с ней с этой идеологией. И без неё наше государство сможет прожить. Однако я так не считаю. В любой стране мира есть поводы для национальной гордости и в обязательном порядке есть свои герои. Тем более так всегда было и будет в странах, претендующих на какое-то серьёзное место в мире. Россия же однозначно занимает одно из важнейших мест в мире. Её влияние широко и сегодня распространяется далеко за пределы наших границ. Страна сотрудничает со странами Африки, Латинской Америки, Азии и, конечно же, Европы. Но парадокс в том, что внутри нашего государства продолжается разброд и шатание в плане национальных героев.
Бесспорно, Гражданская война была тяжелейшим испытанием. В эту эпоху противоборствующие стороны отличались особенной упорностью и зачастую жесткостью. Победа досталась тогда народу. Как бы сейчас не пытались сделать из царской власти каких-то мучеников, лично для меня, очевидно, что любая революция проистекает именно из действий власти. И крушение Российской империи случилось именно благодаря недальновидной политике нашего императора. Императора и тех, кто его поддерживал.
Никогда и нигде народные массы не устраивали бунт просто так, по велению сердца. Для него были необходимы предпосылки. Так же как необходимы предпосылки для победы в революции. Невозможно увлечь за собой и заставить верить в победу сотни тысяч простых людей. Советской власти это удалось. И если мы ведём речь о власти для народа, то стоит помнить за кем пошёл народ в годы Гражданской войны. Но почему-то с наступлением 90-х годов историю пытаются переписать. А вместе с переписыванием нам начали навязывать тех людей, которые не являются героями для народных масс. И об одном из таких людей сегодня и поговорим.
Сейчас Александра Колчака рисуют эдаким бравым и смелым офицером царской армии. Хорошо, пусть будет так. Задам лишь один вопрос. Он как офицер был обязан присягать императору, но как так вышло, что тут же после отречения императора от престола он присягнул временному правительству? А что так можно было? Почему-то сторонники непоколебимости царских офицеров этот момент любят обходить стороной. Хотя ведь должны же существовать какие-то принципы и последовательность.
Стоит обратить внимание и на его увлечение женщинами. Офицер же должен быть порядочен, не так ли? Ну, так вот Колчак крутил романы с женами сослуживцев. Во время одного из таких романов его дочь скончалась от простуды. Бравый царский офицер на похороны не явился. Лично для меня один этот факт уже говорит о многом, но двигаемся дальше.
А дальше дела, ещё интереснее. Адмирал Колчак хотел попасть в учредительное собрание. Между прочим, это орган созданный большевиками. Если он был таким непримиримым борцом за царя, то чего ж это он решил сотрудничать с большевиками? Впрочем, не это самое впечатляющее. Он ведь успел устроиться на службу и к англичанам. Делалось это по его личной просьбе и англичане взяли перебежчика. Это исторический факт, о котором нам тоже чего-то вдруг стали забывать рассказать.
То есть, как видите, дядя с легкостью присягал и царю и временному правительству, а параллельно пытался наладить свою собственную карьеру. Вот такие они эти герои и борцы за Россию.
Впрочем, на англичан он поработать, толком не успел. Получив приглашение от уфимской Директории, Колчак с радостью перешёл к ним. Правда, буквально через две недели он устроил переворот и объявил себя Верховным правителем России. Членов учредительного собрания по его приказу расстреливали. Так же как расстреливали всех, кто не хотел сотрудничать с его армией.
Я много читал о терроре большевиков, но факты таковы, что в той истории вообще красавцев не было. Но конкретно в биографии Колчака имеется любопытный штрих. Мятеж против него подняли эсеры и меньшевики. То есть его же сподвижники. Получается, что своими репрессиями он довёл союзников до переворота. Думаю, после этой скупой биографии нет смысла говорить о какой-то нравственности и тем более офицерской чести.
Был ли Колчак смелым офицером? Вопрос дискуссионный. Ведь в боях он толком не принимал участия, что во времена службы императору, что позже. Это не Василий Чапаев, не Нестор Махно и даже не Анатолий Пепеляев. Вы нигде не найдёте какой-то информации о подвигах Колчака. Исследователем он действительно был и, судя по всему неплохим, но на боевого офицера он не тянет. А вот почему именно его образ пытаются навязать нам как некоего героя той войны понятно. У нас же демократия, а значит можно сочинять любые биографии кому угодно. В том числе и человеку, который лишь волею судьбы и своей хитрости оказался во главе большой армии.
Победа Красной Армии была неизбежна, потому что именно за ней шёл народ. А народ у нас не глуп. Он всё видит, всё слышит и всё помнит. И герои подобные Колчаку ему точно не нужны. Интерес как личность он, бесспорно, представляет, но лишь в качестве штриха к портрету того лихого времени. Хотя как по мне были в ту пору, куда боле интересные люди. И не обязательно эти люди поддерживали большевиков.
Свежие комментарии