В рассказе о Михеле прозвучал один любопытный комментарий, написанный, безусловно, искренне, от сердца.
Вот он:
Красный_Динамо:
Грустная история. Всех в ней жалко и Михеля, по-своему.
... такой игнор со стороны среды, странно что он не наложил на себя руки.
Эти слова принадлежат хорошему, правильному молодому человеку и написаны с действительно прекрасной, без всякой иронии, юношеской наивностью - первой производной от недостатка жизненного опыта.
Увы.
Наложить на себя руки может только тот, у кого есть совесть. Но тот, у кого она есть, никогда бы не пошёл по жизни дорогой Михеля. Это "обратная логическая петля", когда заключение противоречит вводным данным.
Совесть есть моральная категория. Такая же, как добро, сострадание, искренность и другие лучшие человеческие качества, свойственные НЕ ВСЕМ!
И взросление человека начинается именно с понимания этой истины.
У Михеля НЕ БЫЛО совести. В общепринятом смысле у него не было морали. Физически не было. И потому он не мог мучаться от её отсутствия.
К сожалению, Михель не был единичным случаем, этаким редчайшим исключением из правил. Людей, подобных Михелю, много. И они живут не в книжках или рассказах Дугласа, а в реальной жизни.
И сейчас вы в этом убедитесь.
Одними из хорошо известных эпизодов революционных событий, а, затем и Гражданской войны были репрессии Советской Власти в отношении попов.
Обратите внимание, уважаемые! Не Христианства или религии, а именно попов. Всех конфессий! Но, в силу многочисленности, именно т.н. "православных священников" они коснулись в первую очередь. И точное количество повешенных, расстрелянных, сброшенных с колоколен или утопленных "батюшек" до сих пор неизвестно.
Анализируя причины такой ненависти к "смиренным страстотерпцам" и "заступникам всех сирых и презренных", современные потомки тех, кому немного не повезло в 17-м году, приводят два наиболее распространённых аргумента:
1. Большевики боялись идеологической конкуренции с церковью.
2. Большевики были сатанинским отродьем, а их сторонники - бесами и дикарями. Тёмной и неграмотной массой.
Встречали такие доводы? Вот и славненько!
Сейчас мы не оставим от них камня на камне.
Начнём с конкуренции.
Ваш покорный слуга - не только не Ленин, но даже на одну миллионную часть не Ленин. До Владимира Ильича мне уже никогда в жизни не дорасти ни в каком смысле.
Но одна общая черта с великим вождём у меня, всё-таки, есть.
И эту черту я позаимствовал именно у Ленина и ни у кого другого.
Ильич никогда не уклонялся от споров и дискуссий! Никогда! наоборот, он всемерно поощрял такие дискуссии, как верное средство донести свои мысли и идеи до народа и отточить в споре собственные аргументы.
Именно поэтому внутрипартийные дискуссии, даже крайне острые, опасные, были обыденным делом в рядах молодой Партии большевиков.
Но Ленин полемизировал не "только со своими". В самую первую очередь, он оппонировал "чужим". По сути, все печатные работы Ленина и множество его выступлений - это и есть полемика, в ходе которой число его сторонников непрерывно росло, а число противников непрерывно сокращалось.
Случаев, когда Ленин уклонился бы от полемики, в истории нет.
Это та черта, которой необходимо учиться в первую очередь!
Ваш покорный слуга не раз предлагал откровенные дискусии тем, кто позиционирует себя как антикоммуниста, верующего христианина, "патриота Путина" и другим носителям "разумного, доброго, вечного". При этом я гарантировал потенциальным оппонентам корректное ведение разговора.
Не согласился НИКТО. Одни, подобно некой "Прихожанке", предпочли смиренно уползти в кусты и мяукать оттуда.
Другие отказались без объяснения причин.
Я был и остаюсь готовым к такому разговору с любым! И нисколько не сомневаюсь в его результате, очень печальном для оппонента.
Но оппонентов нет.
Последняя такая дискуссия закончилась весьма комично и крайне показательно для человека по фамилии Анисимов.
Так какой идеологической конкуренции и с кем боялись большевики?
С анисимовыми, прихожанками и хандусенками?
Перейдём ко второму пункту. О диких ордах большевиков.
Действительно, среди тех, кто надел будённовки в 17-м году, было мало людей учёных или даже сносно образованных.
Подавляющее большинство с трудом умело читать и писать. Это чистая правда.
Но как же так вышло, что миллионы людей в благословенной Империи были неграмотными?
Кто же виноват в этом? Карл Маркс? Ленин? Или поэт Пушкин? Или его величество царь Николай? Каким образом столько людей оказались за бортом цивилизации?
Вот данные не из советского, а из дореволюционного ис точника, сведения из которого никто не смог опровергнуть:
Детальный обзор грамотности новобранцев даёт «Военно-статистический ежегодник», в котором отдельно рассматриваются все три категории грамотности: грамотные, малограмотные и неграмотные.
По данным «Военно-статистического ежегодника армии за 1912 г.» всего в 1912 году из низших чинов до поступления на службу было:
грамотных — 604 737;
малограмотных — 301 878;
неграмотных — 353 544.
Соответственно, в 1912 году процент грамотных солдат в русской армии составлял 47,41 %. Таким образом уровень грамотности рядовой солдатской массы по сравнению с рубежом веков, по сути, не изменился.
Помимо грамотности важно отметить уровень образовательного ценза. Так в 1912 году из нижних чинов армии имели:
высшее образование — 1480;
среднее образование — 6087;
низшее (начальное) — 125,494;
без образовательного ценза — 1 127 098.
Это означает, что в российской армии в 1912 году находилось более полутора миллионов человек, не имевших никакого или самое начальное образование.
Военно-статистический ежегодник за 1912 год. СПб., 1914. С.372-375. Приводится по изданию: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. — СПб. БЛИЦ, 1995. С. 288
Кто в этом виноват? Кто виноват в том, что по переписи 1897 года, в Эстляндской и Петербургской губерниях грамотное население составляло 77,9 % и 55,1 %, а в Сибири и Средней Азии 12,4 % и 3,3 % соответственно?
Тоже большевики?
Однако, дело вовсе не в грамотности. в Феврале 1917 года, как известно, был свергнут царь. Роль большевиков в этом отрадном событии была минимальна.
Наиболее деятельное участие в нём приняли аристократы, генералитет, вышее офицерство, промышленники и прочий люд, имевший превосходное образование, чаще всего университетское.
Как же так? Как же вышло, что сначала на царя поднялись те, кто занимал наивысшие посты в государстве и блистал академическими знаниями, а спустя полгода окончательную точку в этом деле поставили те, кто вообще никакого образования не имел?
Получается, что Царская Россия не устраивала никого! Ни грамотных, ни неграмотных, ни левых, ни правых, ни красных, ни зелёных. Кто виноват? Опять Ленин?
С царём - ясно. Его шлёпнули, вложив в это благое дело всю душу. Ибо было за что.
Но попы? Что ж так ополчились на них большевики, которые, как мы выяснили, нисколько не боялись никакой конкуренции, были всегда готовы к дискуссиям и их грамотность, а вернее, неграмотность, не играла в этом никакой роли.
Вот вам короткий фрагмент из темы об Иване Ильине, любимом философе Президента Путина, опубликованной г- ном хандусенко:
Сегодня также день памяти выдающегося русского писателя Ивана Сергеевича Шмелева, скончавшегося в изгнании в окрестностях Парижа в 1950 г.
Через все творчество этого выдающегося русского писателя проходит тема русской религиозности, благочестия, неприятия нравственного распада и кровопролития — спутников революции. С особой теплотой и выразительностью Шмелев живописал старое Замоскворечье, быт и нравы патриархальной Москвы, историю своей семьи. Его произведения «Солнце мертвых» (1923), «Лето Господне» (1933), «Богомолье» (1935) и другие стали классикой русской литературы.
А вот вам диалог в ходе обсуждения этой темы о Шмелёве:
Михаил Зарезин:
Шмелёв - Бредиус-Субботиной, 30.06.1941: "Я так озарен событием 22.VI , великим подвигом Рыцаря, поднявшего меч на Дьявола. Верю крепко, что крепкие узы братства отныне свяжут оба великих народа. Великие страдания очищают и возносят. Господи, как бьется сердце мое, радостью несказанной.
Здесь М. Зарезин намекает на горячую поддержку Иваном Шмелёвым вторжения гитлера в Советский Союз 22 июня 1941 года, о чём тот сообщает в упомянутом письме
И как же отвечает на это смиренный раб божий хандусенко? Думаете, он спорит с Зарезиным? Да упаси Бог!
Вместо всяких споров эта мразь в рясе отсылает Зарезина к статье подросткового недоумка Скидан-Цыганкова, в которой говорится о "страшных зверствах большевиков", что есть заведомая, тысячекратно опровергнутая чушь! Таким образом, хандусенко совершенно осознанно становится на сторону гитлера и против собственного народа.
А когда Михаил Зарезин отвечает:
- угу. Симпатии к нацизму - дело богоугодное. Что и требовалось доказать.
То получает предельно точный ответ:
Хандусенко:
Ваши проблемы. (Sic!)
Хандусенко полностью прав. Это действительно наши проблемы.
Церковь никогда не меняется. Она была такой же 100 лет назад, 300 лет назад, пятьсот лет назад и будет такой же ещё тысячу лет.
Церковь - ВРАГ РОССИИ, который этого не скрывает!
Её нельзя изменить. Её можно только сбросить с колокольни.
А потом швырнуть этои хоругви к подножию Мавзолея вместе со знамёнами её духовных отцов.
И мы поняли это задолго до откровений хандусенко, в том самом 1917 году.
Свежие комментарии